Frau Widmer Pham, in der aktuellen raumplanerischen Debatte der Schweiz wird oft beklagt, dass die bauliche Innenentwicklung in den historischen Kernstädten an Grenzen stösst. In Ihren Publikationen vertreten Sie die klare Position, dass die Zukunft der urbanen Schweiz nicht in den historischen Zentren, sondern zwingend in den Agglomerationen liegt. Wie kommen Sie zu dieser Erkenntnis?

Ariane Widmer Pham: Unter einer Kernstadt verstehe ich das historische Erbe – also jene dichten, urbanen Strukturen, die im Wesentlichen vor den 1930er- bis 1950er-Jahren entstanden sind. Wenn wir uns diese Gebiete anschauen, beispielsweise über das Bundesinventar der schützenswerten Ortsbilder der Schweiz (ISOS), wird sofort klar, wie wertvoll diese Architekturen und historischen Stadträume sind. Sie besitzen einen extrem hohen baukulturellen Wert und sind aus denkmalpflegerischer Sicht schützenswert. An diesen sensiblen und identitätsstiftenden Orten können und sollten wir baulich gar nicht mehr viel verändern.

Was ist die Alternative?

Unsere raumplanerische Priorität muss sich deshalb auf die Randgebiete der Städte und vor allem auf die Agglomerationen verlagern. Die Art und Weise, wie wir eine Stadt bauen, hat sich nach den 1950er-Jahren durch das Aufkommen des Automobils radikal verändert. Strassen wurden ausgebaut, Menschen zogen in Einfamilienhäuser am Stadtrand oder in umliegende Dörfer. Die Infrastruktur wurde ausgebaut.

Was heisst das konkret?

In diesen Jahren und sogar noch heute werden städtebauliche Probleme vor allem über technische Infrastrukturen gelöst. Das heisst: Strassen mit immer noch mehr Spuren, Viadukte, Kanalisierungen von Bächen oder die Asphaltierung von Feldern. «Infrastruktur als Antwort», könnten wir also sagen. Diese veränderte Lebensweise hat zu jenen weitverzweigten Agglomerationen geführt, die wir heute kennen – geprägt von Verkehrsachsen, Industriearealen, Einkaufszentren und Logistikkomplexen. Während die Kernstädte wie Genf bereits eine sehr hohe Dichte aufweisen und kaum mehr Spielraum bieten, schlummert in den Räumen um die Kernstädte herum, ob gross oder klein, das eigentliche, massive Transformations- und Verdichtungspotenzial. Es ist unsere Verantwortung, diese Potenziale sensibel und qualitativ hochwertig zu nutzen.

Warum ist Genf besonders lehrreich?

Genf ist quasi ein «Labor» für die Schweiz. Die Stadt ist beispielhaft für die künftige städtische Schweiz, und zwar in einem engen Raum mit einer dynamischen Wirtschaft, die grosses Wachstum mit sich bringt.

Wenn wir das Erbe der Nachkriegsjahrzehnte in den Agglomerationen betrachten, stehen wir vor Beständen aus den 1950er- bis 1970er-Jahren. Lange Zeit galt in der Bauwirtschaft der radikale Ersatzneubau als Standard, um das Verdichtungspotenzial maximal auszuschöpfen. Sie plädieren stattdessen vehement für ein «Weiterbauen am Bestand». Weshalb?

Aus meiner Erfahrung, insbesondere in Genf, wo wir intensiv mit den Wohnstrukturen der 1950er- und 1960er-Jahre konfrontiert sind, müssen wir uns bei jedem Projekt aufs Neue die Mühe geben, den Bestand im Detail zu verstehen. Das lässt sich für die ganze Schweiz verallgemeinern. Ein radikaler Abbruch mit anschliessendem Ersatzneubau darf nicht die standardmässige Zukunft sein. Wir müssen uns fragen: Was können wir mit dem vorhandenen Gebäude machen? Lässt es sich aufstocken? Wenn das statisch nicht geht, können wir es vielleicht verlängern, anbauen oder neue Volumina/Bauten dazwischenschieben? Wie lässt sich Wohnraum erweitern oder eine bessere soziale und funktionale Mischung erreichen?

Aber haben alle diese Bauten früherer Baujahre wirklich Qualität?

Oft sprechen denkmalpflegerische Gründe für den Erhalt. Denken Sie an neue Vorfabrikationsmethoden und neue Wohntypologien, aber auch an das pionierhafte, aber auch etwas verkommene Nachkriegsensemble von François Maurice in Vernier aus den späten 1950er-Jahren mit seinen damals wegweisenden Duplexwohnungen und Loggien. Bei solchen Projekten müssen wir eine sorgfältige Interessenabwägung vornehmen, die Statik, Denkmalpflege, energetische Sanierung sowie soziale und funktionale Vermischung zusammenbringt. Das erfordert neue Kompetenzen und ein neues architektonisches «Savoir-faire». Die junge Generation von Architektinnen und Architekten, die heute von den Hochschulen kommt, lernt zunehmend, sensibel mit dem Bestand umzugehen. Wer im Bestand weiterbaut, eröffnet neue Chancen – gestalterische und sozio-ökologische. Es geht immer auch um die Frage, wie und wo wir Gebäude um weitere Wohnungen erweitern können. Wenn wir anbauen, aufstocken oder bestehende Strukturen geschickt transformieren, erzielen wir nicht nur ökologische Vorteile, sondern wir sorgen auch dafür, dass die ansässige Bevölkerung in ihren Wohnungen bleiben kann und nicht vertrieben wird.

Das von Ihnen über 16 Jahre geführte interkommunale Planungsbüro im Westen von Lausanne – die Stratégie et développement de l’Ouest lausannois (SDOL) – gilt schweizweit als Paradebeispiel für eine gelungene Agglomerationsplanung. Welche Lehren und methodischen Schlüsselelemente lassen sich aus diesem langjährigen Prozess für andere Schweizer Städte und Regionen ziehen?

Wenn ich auf diese intensive Zeit zurückblicke, lassen sich im Wesentlichen drei fundamentale Elemente identifizieren. Das erste Element ist die gemeinsame, kollektive Vision. Es ist zwingend notwendig, dass sich die verschiedenen Akteure und Gemeinden an einen Tisch setzen und gemeinsam erarbeiten, wohin die Reise gehen soll. In Lausanne-West haben wir diese Vision damals sogar in einem physischen Modell manifestiert. Das zweite Element ist das Prinzip des kontinuierlichen Dialogs. Dieser Austausch darf niemals abbrechen, selbst wenn politische Spannungen auftreten.

Und der dritte Punkt?

Das dritte Element betrifft die konkrete Arbeitsmethodik. Man muss im Planungsprozess sehr präzise ausloten und stufengerecht trennen: Was ist von überkommunalem Interesse und was bleibt in der reinen Kompetenz der einzelnen Gemeinde? Und ganz entscheidend: Es braucht jemanden, der legitimiert ist, für dieses überkommunale Interesse einzustehen und sich darum zu kümmern. Es geht um eine Person oder eine Struktur, die die Vision über Gemeindegrenzen hinweg mit massgeschneiderten Strategien und konkreten Projekten Schritt für Schritt umsetzt. Man braucht einen enorm langen Atem. Wenn man aber pragmatisch an konkreten Objekten und Projekten arbeitet – wie Bahnhofserneuerungen, Tramlinien oder Busnetzen –, statt theoretische Diskussionen zu führen, bleibt die Dynamik über Jahre hinweg erhalten. Dabei könnten wir auch von der Transformation von interkommunalen Industriebrachen sprechen. Denn es geht nicht nur um Infrastrukturen, sondern auch um Arealentwicklungen.

Am Anfang der Kooperation der acht Gemeinden in Lausanne-West stand zu Beginn der 2000er-Jahre ein massiver regionaler Leidensdruck. Es herrschte Finanznot, das Wachstum stagnierte und die Luftverschmutzung war so gravierend, dass der Kanton Waadt ein behördliches Planungsmoratorium erliess. Braucht es in der Schweiz immer erst einen dermassen grossen Druck?

Der Leidensdruck in den Gemeinden des Lausanner Westens – insbesondere in Renens, Chavannes-près-Renens und Prilly – war damals in der Tat der entscheidende äussere Auslöser. Der damalige Waadtländer Regierungsrat Philippe Biéler nutzte das Umweltgesetz geschickt als Hebel, um aufgrund der exzessiven Luftverschmutzung einen Baustopp für grosse Verursacher des Verkehrs wie Einkaufszentren zu verhängen. Das hat die Gemeinden gezwungen, sich zusammenzuraufen. Sie haben schlicht realisiert, dass jede Gemeinde für sich allein absolut kein politisches Gewicht gegenüber dem Kanton oder der SBB besass.

Wie ging es weiter?

Erst der Zusammenschluss als Kollektiv von acht Gemeinden erlaubte es ihnen, einen unglaublichen Sprung nach vorne zu machen. Nur dadurch haben sie schlussendlich einen modernisierten Bahnhof, eine neue S-Bahn-Station, eine Tramlinie und ein dichtes Busnetz erhalten. Die gemeinsame Vision und Governance ermöglichten es, neue grosse Entwicklungsareale zu identifizieren und den Umsetzungsprozess in Gang zu setzen. Idealerweise sollte man nicht warten, bis das System kollabiert und ein Moratorium verhängt wird. Aber es zeigt sich in der Schweizer Politlandschaft oft, dass Kooperation dann am besten funktioniert, wenn der pragmatische Nutzen für alle Beteiligten offensichtlich ist. In Lausanne-West haben alle verstanden, dass die gemeinsame regionale Planung kein Kompetenzverlust ist, sondern ein massiver Gewinn an Handlungsfähigkeit und politischer Stärke.

Zu Beginn lag der absolute Fokus der interkommunalen Planung in Lausanne-West auf der Bewältigung der Mobilität und dem Ausbau des öffentlichen Verkehrs. Die Region wird von drei grossen Verkehrsachsen durchschnitten, die den Raum stark fragmentieren. Was war die Lösung?

Das stimmt, die Mobilität mit Fokus auf den öffentlichen Verkehr und den Langsamverkehr war unser Einstiegsthema. Das Planungsgebiet wird von drei grossen Kantonsstrassen durchfahren – am See, entlang der Bahnlinie und im Norden. Diese Achsen wiesen eine sehr schlechte städtebauliche Qualität auf und stellten einen harten Schnitt mitten durch Quartiere dar. Wir haben das Problem gelöst, indem wir auf allen drei Achsen hochkarätige ÖV-Projekte entwickelt haben: ein neues Tram in der Mitte, Buslinien im Süden und Schnellbusse im Norden.

Wie wurden die Räume und öffentlichen Plätze gestaltet?

Gekoppelt an diese Infrastrukturprojekte, die wir aus dem nationalen Agglomerationsfonds mitfinanzieren konnten, ist eine umfassende strassenräumliche Umgestaltung und eine konsequente Reduktion der Geschwindigkeiten in Gang gesetzt worden. Strassenzüge werden zu echten, gestalteten Stadträumen requalifiziert. Zudem konnten wir die Parkierungspolitik ansprechen, allerdings war das ein sehr heikler Punkt. Früher wurde Lausanne-West quasi als Abstellplatz für Autos genutzt, um von dort nach Lausanne zu pendeln. Eine erste Regel lautet jetzt, dass man von zu Hause aus zum nächstgelegenen Bahnhof fährt. Durch diese Massnahmen zum Langsamverkehr und den massiven Ausbau des ÖV gelingt es schrittweise, trotz eines rasanten Bevölkerungswachstums von 65’000 auf fast 90’000 Menschen den Modal Split entscheidend zugunsten nachhaltiger Mobilitätsformen zu verschieben.

Ein oft geäusserter Kritikpunkt an Schweizer Agglomerationen ist das Phänomen des unkontrollierten «Siedlungsbreis». Wenn man mit der S-Bahn durch Agglomerationen fährt, trifft man oft auf eine bunte Mischung aus Gewerbehallen, Wohnblocks, Einkaufszentren und Parkplätzen. Wie lässt sich eine übergeordnete gestalterische Ordnung in diese Heterogenität bringen?

Diese bunte, heterogene Mischung ist nun einmal die Realität der Agglomeration – wir können und sollten sie auch nicht mittels «Tabula rasa» ausradieren wollen. Eine Agglomeration wird niemals die homogene, klassische Schönheit einer historischen Stadt des 19. Jahrhunderts im Zentrum aufweisen. Aber genau in dieser Heterogenität liegt ein unglaubliches architektonisches und räumliches Potenzial für die moderne Schweiz. Wir müssen aufhören, parzellenweise zu handeln, und stattdessen grossräumige Raumfiguren, also sogenannte «figures territoriales et urbaines», entwerfen. Das bedeutet, dass wir Landschaft und Siedlung als grosses, zusammenhängendes System begreifen.

Was bedeutet dies für Grünräume und die Umgebung?

Naturräume, Wälder und Flussläufe dürfen hier keine Restflächen sein, sondern müssen als gestaltete, verbindende Elemente und grossflächige Freizeiträume direkt in der Agglomeration verankert werden. Das schafft Lesbarkeit. Wir müssen wegkommen von der reinen Fassadenkosmetik einzelner Gebäude und stattdessen die Qualitäten nutzen, die vor Ort bereits da sind.

Ein zentraler Kern Ihrer Planungsphilosophie ist das sogenannte polyzentrische Modell. Sie betonen immer wieder, dass eine lebendige, funktionierende Stadt zwingend auf belebte Erdgeschossnutzungen angewiesen ist. Warum ist eine hohe bauliche Dichte hierfür kein Schreckgespenst, sondern die absolute mathematische Grundvoraussetzung?

Das ist eine reine Frage der städtischen Physik und Ökonomie. Wir wissen aus der Praxis ganz genau: Geschäfte, Cafés und soziale Nutzungen im Erdgeschoss funktionieren langfristig nur dann wirtschaftlich, wenn genügend Menschen im direkten Umfeld leben und tagtäglich an ihnen vorbeigehen. Wenn die Dichte fehlt, verwaisen die Erdgeschosse. In Genf sehen wir das sehr eindrücklich: Die durchschnittliche Stockwerkanzahl in den städtischen Quartieren liegt bei sieben, acht oder neun Geschossen. Durch diese hohe Dichte gibt es eine menschliche Intensität auf den Strassen. Da gehen Kinder zur Schule, Eltern kaufen auf dem Rückweg ein, und dadurch überleben die kleinen Restaurants an der Ecke, der Quartierladen oder das Café. Eine mittlere bis hohe Dichte hilft uns also direkt dabei, die Stadt der kurzen Wege zu realisieren und gemischte Nutzungen überhaupt erst lebensfähig zu machen. Das polyzentrische Modell dezentralisiert Nutzungen und Verkehrsverbindungen gezielt in Subzentren um S-Bahn-Stationen und Bahnhöfe herum. Das Credo lautet: Die Nutzungen kommen zu den Menschen, nicht umgekehrt. Dichte darf deshalb nicht als Schreckgespenst begriffen werden, sondern als Garant für pulsierendes Leben, hohe Lebensqualität und sozialen Austausch im Quartier.

Wenn man den Blick von der Deutschschweiz in die Romandie schweifen lässt, fällt ein spürbarer Unterschied in der Planungskultur auf. Während im Raum Zürich Gebäude über 30 oder 40 Meter Abwehrreflexe und Vorurteile wie Anonymität oder Ghettoisierung auslösen, scheint man in Genf oder Lausanne mit grossen Massstäben, mit acht- bis zehngeschossigen Blockrandbebauungen und markanten Hochhäusern viel gelassener umzugehen. Woher kommt diese unterschiedliche Haltung zur urbanen Dichte?

Dieser Kulturunterschied ist tatsächlich frappant. Genf ist historisch gesehen ein extrem enger Stadtkanton, der sein stark begrenztes Territorium seit Jahrhunderten verwalten muss. Schon zu Calvins Zeiten, als die Stadt durch ihre Mauern eingeengt war, hat Genf gelernt, bestehende Häuser aufzustocken. Zudem schützt der Kanton seine Landschafts- und Landwirtschaftszonen heute wie eine virtuelle Stadtmauer – eine Ausdehnung in die Fläche ist aufgrund der Fruchtfolgeflächen rechtlich unmöglich. Wer in einem so eng begrenzten Raum lebt, verliert die Vorurteile gegenüber der Dichte, weil sie die einzige Möglichkeit ist, das Gesamtsystem am Leben zu erhalten.

Was heisst das für Zonen und Gebäudehöhen?

In Genf gilt seit fast 100 Jahren in der häufigsten Zone 3 die einfache Regel, dass standardmässig 21 bis 24 Meter hoch gebaut werden darf, was sieben bis acht Stockwerken entspricht. Aktuell bewegen wir uns sogar in Richtung von neun und zehn Geschossen als Regel für das urbane Zentrum. Wichtig ist dabei, wie das Gebäude den öffentlichen Raum berührt. Als Fussgänger haben wir eine direkte Beziehung zum Sockel, zum Erdgeschoss. In Genf gibt es die hervorragende planerische Praxis, dass in den Erdgeschossen grosser Ensembles grundsätzlich nicht gewohnt wird. Stattdessen platzieren wir dort grosszügige, noble Eintrittshallen, Gemeinschaftsräume, Waschküchen oder Veloräume. Wenn der Sockel lebt und gestalterisch würdig umgesetzt ist, verliert die darüberliegende Höhe von acht oder zehn Stockwerken für die Bevölkerung jeglichen Schrecken und fügt sich harmonisch in die Stadtsilhouette ein. Die historischen Grands Ensembles in Genf, wie sie teils im Quartier des Palais des Nations für internationale Mitarbeiter gebaut wurden, zeugten von einem sehr hohen Standard. Zum Teil handelt es sich geradezu um Luxuswohnungen, mit schönen Schwimmbädern auf den Dächern. Also alles andere als ein Ghetto, oder, wenn überhaupt, ein Ghetto für die Reichen.

Ein weiterer grosser Unterschied betrifft das Staatsverständnis. In der Westschweiz sind Instrumente wie Wohnschutz, Preiskontrollen und staatliche Regulierungen stark verankert, was von liberalen Ökonomen in der Deutschschweiz oft als überbordender staatlicher Eingriff kritisiert wird.

Es stimmt, die Westschweiz akzeptiert in raumplanerischen und wohnpolitischen Fragen tendenziell «mehr Staat» und agiert weniger rein marktliberal als manche Deutschschweizer Kantone. Aber ich betone gerne: Diese Regulationssysteme haben primär nichts mit Parteipolitik zu tun. In Genf wurden die grossen gesetzlichen Regulierungen in den 1970er-Jahren von einem Parlament beschlossen, das mehrheitlich bürgerlich-rechts besetzt war. Das waren pragmatische Unternehmer, die schlicht verhindern wollten, dass ihre eigenen Arbeitnehmer aufgrund stark steigender Mieten nicht mehr im Kanton wohnen können.

Was sind heute die wesentlichen Elemente dieser Politik?

Wohnen ist ein absolutes Grundbedürfnis des Menschen. Wenn der Raum extrem eng und die wirtschaftliche Attraktivität einer Region hoch ist, führt der reine, unregulierte Markt unweigerlich zum Phänomen der «Métropolisation» – die Ärmsten werden immer weiter an die Peripherie verdrängt. Um dem entgegenzuwirken, braucht es zwingend geeignete Ausgleichssysteme und klare rechtliche Rahmenbedingungen. Eine lebendige Stadt benötigt eine soziale Durchmischung; sie ist Grundlage des gesellschaftlichen Zusammenhalts. Bei der Planung neuer Quartiere in einem grossen Teil der Bauzonen wenden wir in Genf daher konsequent die Drei-Drittel-Regel an: ein Drittel Eigentumswohnungen oder freitragende Mietwohnungen, ein Drittel Wohnungen mit kontrollierten Preisen und ein Drittel günstige oder subventionierte Wohnungen. Die Abgabe von staatlichem Boden im Baurecht für den gemeinnützigen Wohnungsbau ist dabei ein zentraler Hebel. Diese Instrumente schrecken Investoren nicht ab, sondern sie sichern in einem hochdynamischen Transformationsprozess das langfristige gesellschaftliche Gleichgewicht.

Zum Abschluss noch ein Blick auf die nationale Ebene: Die Schweiz hat sich mit der Annahme des revidierten Raumplanungsgesetzes (RPG) im Jahr 2013, das 2014 in Kraft trat, unmissverständlich dazu bekannt, die Zersiedelung des Landes zu stoppen. Gleichzeitig steuern wir auf das ambitionierte Ziel «Netto-Null 2050» zu. Angesichts der aktuellen Wohnungsnot fordern nun erste politische Stimmen wieder grossflächige Einzonungen auf der grünen Wiese. Wie bewerten Sie diese aktuelle Debatte?

Das klare Ja von 62 Prozent der Schweizer Stimmbevölkerung zum Raumplanungsgesetz war ein enormer, unmissverständlicher Aufschrei: «Stopp, es genügt mit der Zersiedelung!» Es wäre aus meiner Sicht ein grosser raumplanerischer Rückschritt, jetzt voreilig zu kapitulieren und zu sagen: «Wir schaffen das nicht innerhalb der bestehenden Bauzonen, wir müssen wieder auf der grünen Wiese einzonen.» Das Potenzial innerhalb unserer bereits bestehenden urbanen und periurbanen Räume ist nach wie vor riesig. Wir stehen erst am Anfang, die neuen Spielregeln der Innenentwicklung richtig auszuloten und das zirkuläre Weiterbauen am Bestand rechtlich und gestalterisch zu verankern.

Aber der Widerstand in den Städten gegen Eingriffe und Verdichtung ist real.

Natürlich hat niemand gerne, wenn sich das eigene, gewohnte Wohnumfeld verändert – das ist menschlich und wirft verständliche Ängste auf. Aber eine Stadt, die sich nicht mehr verändert, stirbt unweigerlich aus. Wir Planerinnen und Politiker müssen der Bevölkerung positive Narrative und klare Visionen vermitteln, was durch eine qualitätsvolle Nachverdichtung gewonnen werden kann. Indem wir Räume, die wir in den Nachkriegsjahrzehnten oft fragmentiert und schlecht bebaut haben, städtebaulich wieder entwickeln und aufwerten, gewinnen wir alle. Wir erhalten durch gezielte Entsiegelung nach dem Schwammstadtprinzip neue, schattige Parks, mehr Grünräume, weniger breite Asphaltwüsten und damit eine drastisch höhere Aufenthaltsqualität im öffentlichen Raum. Die Schweiz hat sich verpflichtet, bis 2050 das Ziel «Zero Emission» zu erreichen. Wir müssen mit dem Boden und der Umwelt sparsam umgehen. Dieser sorgfältige Umgang mit den Ressourcen war nicht nur in der Schweiz bis vor einem Jahrhundert eine absolute Selbstverständlichkeit. Die moderne Transformation der periurbanen Räume bietet heute die historische Chance, diese bewährte Tradition auf zeitgemässe Weise neu zu beleben und eine nachhaltige Zukunft zu gestalten.

Die Agglomeration ist das Spielfeld und die Zukunft